| 第三人張某系甲公司職工，在甲公司承接的工程從事鋼筋作業，于2018年11月8日20時左右在該項目工地2#鋼筋加工房使用彎箍機時被夾傷，受傷部位為右手。 工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計算器自助秒算賠償！ 工傷賠償標準網（www.islabarros.com）專業工傷、專注工傷 工傷就上工傷賠償標準網你的賠償超乎你想象！
深圳及其周邊地區免費咨詢微信：gspc12333。
到店免費計算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區龍城街道龍崗大道2002號千百年商業大廈17樓（愛聯地鐵站A出口即到）】 同日21時45分因工友張某洪駕駛摩托車載其送醫途中在重慶市渝北區舟濟路與同盛路十字交叉路口發生交通事故再次受傷。
區人社局作出《認定工傷決定書》，認定張某右手所受傷害為工傷，并于次日將該認定工傷決定書送達甲公司和第三人。
第三人張某認為其就醫途中發生交通事故所受傷害應當一并認定為工傷，提起行政訴訟。
區人社局再作出《工傷決定撤銷通知書》，決定撤銷《認定工傷決定書》，后又于重新作出《認定工傷決定書》，以2018年11月8日20時左右，張某在甲公司承建的項目工作時被機械夾傷，后在送醫院治療途中發生交通事故再次受傷，受傷部位為右手、左側額部、左側眼眶、頭部、多處軟組織、右側腓骨的事實，認為張某于2018年11月8日受到的傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷，并分別于2019年9月20日、23日將該工傷認定決定書送達第三人和甲公司。
甲公司訴稱：區人社局作出的《認定工傷決定書》與事實不符，屬于超范圍認定工傷。甲公司對認定工傷決定書中認定張某于2018年11月8日在甲公司承建的龍湖煦筑中央公園項目進行鋼筋加工時發生的機械夾傷為工傷無異議，但張某外出就醫過程中發生交通意外所受傷害不應認定為工傷。本案的爭議焦點在于第三人張某被機械夾傷右手后在就醫途中所發生的交通事故傷害是否應當認定為工傷，以及是否符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項規定的情形。法院評述如下：一、工傷職工因行使醫療救治權發生交通事故受傷，將其納入工傷認定范圍，符合《工傷保險條例》之立法宗旨。《工傷保險條例》第一條開宗明義，明確了工傷保險之立法目的，系為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險。工傷保險主要體現在預防、康復和救助三大功能，最大可能地保障勞動者在工作或與工作相關活動中遭受事故傷害后能獲得醫療救治、經濟補償和職業康復的權利。故而工傷職工的醫療救治權屬于工傷保險體系下的基本權利，保障該權利的合理實現是社會保險行政部門、用人單位等部門在工傷保險立法精神及制度框架下應盡的義務。結合本案來看第三人張某在工作中被機械夾傷右手后到醫院治療是行使其基本的醫療救治權，一方面可使第三人及時恢復身體健康，避免傷情擴大；另一方面有利于進一步完善工傷保險體系，重視和發揮工傷康復的職能和作用，構建預防、康復和補償“三位一體”的工傷保險制度，符合“以人為本”的科學發展觀。因此，將第三人因工受傷后在就醫途中所遭受的交通事故傷害納入工傷認定范圍予以保障，契合《工傷保險條例》保障勞動者權益的立法精神。二、職工因工作原因受傷后在行使其醫療救治權過程中發生交通事故再次受傷，因再次受傷與首次受傷具有連續性和強關聯性，將再次受傷與首次受傷一并以《工傷保險條例》第十四條第(一)項之規定認定為工傷，具有合理性。《中華人民共和國社會保險法》第三十六條第一款規定，職工因工作原因受到事故傷害或者患職業病，且經工傷認定的，享受工傷保險待遇。該條對工作原因作出了規定，對工作時間和工作場所未作規定�！豆ｋU條例》第十四條規定職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。該條對工作原因、工作時間、工作場所三大要素作出了相關規定。另，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條第（四）項規定，社會保險行政部門認定職工其他與履行工作職責相關，在工作時間及合理區域內受到的傷害為工傷的，人民法院應予支持。該項是對《工作保險條例》第十四條第（一）項的進一步解釋。從上述法律條款看，工傷保險的法律原則和精神是保障勞動者在勞動中受傷后能獲得救濟，故而在理解法條文義時可適當作有利于勞動者權益的解釋，將發生在生產勞動過程中因工作和進行與工作相關活動時受傷的情形納入工傷認定范圍。同時，上述法條關于工傷認定性質判斷的原旨是將工作原因視為核心要素，將工作場所、工作時間作為輔助要素，用以推定是否與工作有關，是否屬于工作原因。一旦具備工作原因，職工受傷時所涉及的時間和區域即為工作時間和工作場所，亦即工作原因明確，工作場所、工作時間進一步強調工作原因；如工作原因不明確，就應結合工作場所、工作時間進一步判斷。對于工作原因含義本身，《工傷保險條例》并無明確規定，從工傷保險規范中可以看出，判斷是否為工作原因應注意四個方面：第一，職工受傷與工作之間具有因果關系；第二，因工或者由工作引起的與工作有關的關系；第三，工作原因與個人原因的關系；第四，工作原因與職業利益的關系。而在考慮與本案相關的因工或者由工作引起的與工作有關的關系時，是基于職工受傷是由工作原因直接引起還是間接引起，即從工作原因是直接原因和間接原因來考查。一般來說，由工作原因直接引起的傷害即直接原因認定為工傷并無爭議，但間接因工作原因引起的傷害，即間接原因要認定為工傷，除法律明確規定為應認定工傷的為工傷外，如“在上下班途中”情形，就應視間接原因與工作之間的本質關系來認定，從本質上講，為了企業的利益，因工作而引發，從情理上講，將其納入工傷認定符合工傷保險的立法目的，具有合理性。本案中，第三人張某在操作過程中被機械夾傷右手的首次受傷行為系在工作時間和工作場所內，因工作原因所致，是由工作原因直接引起，屬直接原因。隨后，第三人再次受傷屬間接因工作原因引起，是否符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項應當認定為工傷的情形。法院認為，首先，第三人受傷后就醫治療符合常情常理，也是行使其因工受傷后的醫療救治權。其次，再次受傷的直接原因是交通事故，間接原因是因工受傷后到醫院就醫治療，該就醫治療行為系因履行工作職責產生、與工作相關，且去醫院就醫治療與身體康復后繼續工作具有關聯性，沒有脫離與工作相關的實質�；谇笆鲈俅问軅c工作關聯度的考慮，第三人就醫途中發生交通事故再次受傷時，應系在工作時間和自然延伸的合理區域內。因此，第三人因履行工作職責產生，在工作時間及合理區域內受到交通事故的再次傷害，將該再次受傷認定為工傷符合立法目的，具有合理性。 
綜上，第三人張某案涉首次事故受傷屬于《工傷保險條例》第十四條第(一)項應當認定為工傷的情形，其因該次受傷后在就醫途中發生交通事故再次受傷屬于其他與履行工作職責相關的情形，亦屬于工作原因，符合《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條第（四）項之規定，應當與首次受傷一并認定為工傷。因此，區人社局依據甲公司就第三人張某所受傷害提出的工傷認定申請，在法定職權范圍內受理并經調查核實，依據《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規定，作出被訴工傷認定決定并依法完成送達，程序合法，適用法律法規正確。甲公司的起訴理由不能成立，缺乏法律依據，其訴訟請求法院不予支持。據此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定，判決如下：駁回甲公司的訴訟請求。 案號：(2020)渝0112行初75號
| 
