| 閱讀提示 由于騎手趕時間送外賣而引發的交通事故屢見不鮮，而這類案件中誰來承擔傷者的賠償責任也成為熱點話題。根據相關法律規定，外賣騎手在工作中造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。然而，由于用工關系復雜，誰是外賣騎手的用人單位無法簡單確定。近日，北京市一中院審理的一起相關案例“意外”牽出了外賣行業用工困局，一名騎手竟然和三家企業存在關聯。
由于趕時間送外賣，由外賣騎手引發的交通事故時有發生。根據相關法律規定，外賣騎手在工作中造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。然而，由于用工關系復雜，誰是外賣騎手的用人單位無法簡單確定，傷者往往將多家企業一起告上法庭。 工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計算器自助秒算賠償！ 工傷賠償標準網（www.islabarros.com）專業工傷、專注工傷 工傷就上工傷賠償標準網你的賠償超乎你想象 近日，北京市第一中級人民法院審理了一起交通事故責任糾紛案件，涉案騎手竟然和三家公司存在關聯，最終法院判決配送服務公司和勞務公司共同承擔責任，外賣平臺不承擔責任。 被騎手撞傷后，鑒定為十級傷殘 2020年9月15日上午，在北京市昌平區立湯路，外賣騎手孫某騎電動自行車由北向西逆向行駛時，與駕駛電動三輪車的李某相撞，導致李某腰椎骨折。本次交通事故經交管部門認定，孫某負全部責任，李某無責。 事故發生后，李某住院治療5日，共計產生醫療費（含輔助器具費）約4.5萬元。 根據民法典第一千一百七十九條的規定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金。 2021年6月22日，經北京一家司法鑒定機構鑒定，李某的傷殘程度為十級傷殘，所受損傷的誤工期評定為120至180日、護理期評定為60至90日、營養期評定為60至90日。 李某根據傷情及鑒定意見，主張殘疾賠償金約14萬元、護理費9000元、營養費4500元、鑒定費3150元、交通費500元等。 維權時竟發現有多個責任主體 李某從律師那里獲悉，根據民法典第一千一百九十一條規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。 也就是說，李某應該找孫某的用人單位賠償。然而，令李某沒想到的是，孫某的用工關系十分復雜，她不知道到底誰是孫某的用人單位。 記者了解到，某外賣平臺與北京一家配送服務公司（以下簡稱配送服務公司）簽訂了《配送服務合同》，約定配送服務公司應與其配送服務人員建立合法合規的用工關系，并履行相應義務。而配送服務公司與安徽一家勞務服務公司（以下簡稱勞務公司）簽訂《外包服務合同》，將配送業務發包給勞務公司處理，其中約定勞務公司承擔用工關系涉及的法定責任。 而孫某自行通過APP注冊成為外賣騎手后，又注冊了個體工商戶，并與勞務公司簽訂了《外賣配送承攬服務協議》，由孫某具體負責配送。配送服務公司為孫某投保了配送人員意外險。 無奈之下，李某只好將外賣騎手、配送服務公司、勞務公司、外賣平臺均告上法庭，要求他們共同承擔賠償責任。 四方主體均認為自己不應擔責 在一審庭審中，孫某辯稱，發生事故時，其在上班準備接單的路上，發生事故與工作有關，屬于職務行為，因此，其不應承擔責任，應由勞務公司和配送服務公司承擔責任。 配送服務公司辯稱，事故發生時孫某并未接到訂單，且事故發生地點位于其配送區域以外，故無法認定事故發生時孫某系從事配送工作，因此該公司不應承擔責任。 勞務公司辯稱，其與配送服務公司簽訂了服務協議，與孫某簽訂了承攬協議，并為孫某注冊配送服務個體工商戶。孫某是經營主體，其在非工作過程中出現的交通事故，該公司不承擔責任。 外賣平臺則辯稱，其是網絡平臺經營者，僅是為商戶和用戶提供交易平臺的網站，并不參與實際商業行為，亦非交易主體。該公司不負責孫某的日常管理及工資發放，孫某與該平臺不存在勞動、勞務或者勞務派遣關系，因此該平臺不應承擔責任。 配送服務公司、勞務公司共同擔責 今年3月，北京市昌平區人民法院審理認為，勞務公司與孫某簽訂《外賣配送承攬服務協議》，約定由孫某提供外賣配送服務，勞務公司按孫某接單情況結算并支付費用。勞務公司對孫某進行一定的用工管理，故雙方應簽訂勞動合同，但勞務公司未與孫某簽訂，應承擔因此產生的不利法律后果，勞務公司作為用工單位應對李某的合理損失承擔賠償責任，上述協議中雖然記載有勞務公司與孫某不存在勞動關系、孫某應自負相應責任等內容，但該約定不足以否定雙方之間的具體權利義務。 法院審理還認為，配送服務公司雖與孫某并未簽訂書面協議，但根據配送服務公司與勞務公司《外包服務合同》的內容、配送服務公司為孫某投保配送人員意外險等情況，配送服務公司亦存在應與孫某簽訂合同而未簽訂的情形。而外賣平臺與配送服務公司簽訂的服務合同，證明由配送服務公司為其提供外賣送餐服務，外賣平臺不承擔責任。 針對孫某撞人時是否在工作中的問題，法院認為，孫某事發時身穿工作服，駕駛工作車輛，考慮其工作時間不固定，且配送服務公司、勞務公司并未舉證證明孫某的正常下班時間和休假時間，因此認定孫某事發時處于工作過程中。
最終，法院認定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔賠償責任。對于李某因交通事故產生的全部合理損失，應由配送服務公司和勞務公司賠償。于是判決配送服務公司、勞務公司共同承擔賠償李某15.7萬余元。 配送服務公司不服一審判決，提起上訴。近日，北京市第一中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。 不過，北京福茂律師事務所律師張志友指出，如果外賣騎手在交通事故中存在重大過失，兩家公司在賠償之后，可以向外賣騎手追償。這也提醒外賣騎手，一定不要闖紅燈、逆行，嚴格按照交通法規行駛，否則將承擔相應的法律后果。 此外，張志友還建議，落實用工主體責任，強化平臺監督責任。外賣平臺要加強對第三方合作單位的監督管理，督促其對符合確立勞動關系的，依法與勞動者訂立勞動合同。對不完全符合確立勞動關系情形但企業對勞動者進行勞動管理的，要指導第三方合作單位與勞動者訂立書面協議，合理確定雙方的權利義務。 來源：《工人日報》（2022年12月02日 06版）記者 楊召奎
|
